MIMESIS.-
(Del lat. mimesis. Imitar, representar y este del Gr mimeistkai, imitar).
Aunque tengo claro lo que significa la acepción mímesis, recurro a la entrada del diccionario para posicionarme.
Mímesis como imitar, como representar. No estoy del todo de acuerdo. Imitar no es representar. Bajo mi punto de vista "imitar" conjuga mejor con el término "mímesis" que no "representar" si seguimos la interpretación platónica de mímesis. La concepción platónica de mímesis otorgaba a las artes plásticas una posición de inferioridad con respecto al resto de las artes (de la política, estrategia militar, oratoria…) o artesanías (las llamadas “technae”).
Para Platón, los entes que percibimos en el mundo de lo sensible (nuestro mundo) son meras representaciones (reflejos) de las ideas de esos entes que se encuentran todavía en un mundo superior, el mundo de las ideas, al que Platón confiere la categoría de “el mundo de lo real”. Por tanto el uso platónico del término “imagen” muestra que la teoría de la imitación está estrechamente relacionada con una concepción jerárquica de la realidad. La realidad pictórica no es más que una aproximación al objeto material al que se imita, nunca es una verdadera copia de aquel. Así, la imitación, funciona como sugerencia o evocación de lo real. Y es por eso que el artista plástico se encuentra doblemente alejado de la realidad última del objeto. Habla de artes miméticas, porque imitan las apariencias de los objetos. Es el arte que trata de la representación de las apariencias de las cosas. Y por tanto no ofrecen ningún tipo de conocimiento sobre los objetos que está tratando; por eso Platón sitúa en el escalón más bajo de las technae (artesanías) a las artes plásticas.
El argumento platónico sobre el concepto mímesis ha sido de una importante influencia hasta hace poco en el mundo del arte: el arte imita la naturaleza, lo que otorga una categoría de superioridad a la naturaleza. A partir de la irrupción del romanticismo y las sucesivas y continuas renovaciones estilísticas, hasta ahora, cuando el arte se convierte en vehículo de reivindicación del hombre como protagonista, la “imitación” de la naturaleza se vuelve una “representación” de la naturaleza. Oscar Wilde dirá: “Cuanto más estudiamos el arte, menos nos interesa la naturaleza”; para Whistler “La naturaleza está por lo general equivocada”. Ahora el arte no es una copia directa de la naturaleza, sino que revierte en una interpretación que de la naturaleza hace el hombre, según los factores de índole geográfico, social o personal, que en cada momento le influya. Si he de elegir alguna de las dos acepciones que el diccionario hace del término “mímesis”, sin duda me quedo con la acepción de “representación”, porque sin lugar a dudas es la acepción que concede al artista una libertad de lectura de lo que sucede a su alrededor, una mayor libertad de acción; pero permitidme añadir que esto lo digo bajo el sentimiento de NO alienar del todo al referente.
(Del lat. mimesis. Imitar, representar y este del Gr mimeistkai, imitar).
Aunque tengo claro lo que significa la acepción mímesis, recurro a la entrada del diccionario para posicionarme.
Mímesis como imitar, como representar. No estoy del todo de acuerdo. Imitar no es representar. Bajo mi punto de vista "imitar" conjuga mejor con el término "mímesis" que no "representar" si seguimos la interpretación platónica de mímesis. La concepción platónica de mímesis otorgaba a las artes plásticas una posición de inferioridad con respecto al resto de las artes (de la política, estrategia militar, oratoria…) o artesanías (las llamadas “technae”).
Para Platón, los entes que percibimos en el mundo de lo sensible (nuestro mundo) son meras representaciones (reflejos) de las ideas de esos entes que se encuentran todavía en un mundo superior, el mundo de las ideas, al que Platón confiere la categoría de “el mundo de lo real”. Por tanto el uso platónico del término “imagen” muestra que la teoría de la imitación está estrechamente relacionada con una concepción jerárquica de la realidad. La realidad pictórica no es más que una aproximación al objeto material al que se imita, nunca es una verdadera copia de aquel. Así, la imitación, funciona como sugerencia o evocación de lo real. Y es por eso que el artista plástico se encuentra doblemente alejado de la realidad última del objeto. Habla de artes miméticas, porque imitan las apariencias de los objetos. Es el arte que trata de la representación de las apariencias de las cosas. Y por tanto no ofrecen ningún tipo de conocimiento sobre los objetos que está tratando; por eso Platón sitúa en el escalón más bajo de las technae (artesanías) a las artes plásticas.
El argumento platónico sobre el concepto mímesis ha sido de una importante influencia hasta hace poco en el mundo del arte: el arte imita la naturaleza, lo que otorga una categoría de superioridad a la naturaleza. A partir de la irrupción del romanticismo y las sucesivas y continuas renovaciones estilísticas, hasta ahora, cuando el arte se convierte en vehículo de reivindicación del hombre como protagonista, la “imitación” de la naturaleza se vuelve una “representación” de la naturaleza. Oscar Wilde dirá: “Cuanto más estudiamos el arte, menos nos interesa la naturaleza”; para Whistler “La naturaleza está por lo general equivocada”. Ahora el arte no es una copia directa de la naturaleza, sino que revierte en una interpretación que de la naturaleza hace el hombre, según los factores de índole geográfico, social o personal, que en cada momento le influya. Si he de elegir alguna de las dos acepciones que el diccionario hace del término “mímesis”, sin duda me quedo con la acepción de “representación”, porque sin lugar a dudas es la acepción que concede al artista una libertad de lectura de lo que sucede a su alrededor, una mayor libertad de acción; pero permitidme añadir que esto lo digo bajo el sentimiento de NO alienar del todo al referente.
No comments:
Post a Comment