Donada l’envergadura del projecte, he decidit començar dibuixant amb el fang la silueta de la figura en plà, com un relleu, per tal d’assegurar els angles i les relacions entre els elements. La veritat és que no em sento molt còmode treballant d’aquesta manera, m’hagués agradat més començar a omplir de fang i despres anar treient o afegint fins a encertar amb les formes, tal com faig amb peces de mida més petita.
Crec que el dibuix i el modelat, tot i ser complementàris han de tenir cada un el seu espai propi, però en aquest cas, per no perdre’m, faré abans un mapa.
Seria interessant fer servir els dibuixos dels companys, per tal d’aplicar aquest procediment també al perfil de la peça.
6 comments:
Enric:
Creo que dibujo y escultura se relacionan más de lo que a primera vista parece. La línea en movimiento genera volumen. Si el movimiento es rítmico, el volumen es…¿regular? La escultura virtual tiene algo de eso. Puedes definir matemáticamente una línea y al desenvolverse conforme a una función generar una estructura. Claro, faltaría el contacto físico con la materia que es tan…Cuatro preguntas. Primera: ¿por qué el humanismo clásico se relaciona tan directamente con las formas naturales-realistas? Yo amo el pensamiento clásico, pero como escultores me gustan Oteiza, Giacometti, Brancusi, Moore. Segunda: ¿qué escultores podría mirarme en la biblioteca para tener algún referente más? Me he mirado a Jassans. He leído el libro del profesor “El ritmo del cuerpo”; me he mirado su página Web y visto alguno de sus trabajos al natural (el de Can Xic). Tercera: ¿Qué significa para ti la frase: “Los momentos de creación son espacios de verdad interior”? ¿Tú crees que la confusión o el dolor son “verdad interior”? ¿Qué es para ti “verdad”?, ¿realidad? ¿experiencia? ¿percepción? ¿será comunicable? Cuarta: ¿Qué significa para ti “forma plástica”?.
Ostres!, preguntes molt difícils, moltes, per sort sense resposta.
De moment, et puc donar la meva opinió sobre la primera:
Per a mi, el pensament humanista neix amb els mal-anomenats Pre-socràtics, Demòcrit, Anaximandre, Eratòstenes, etc... (arquitèctes, astrònoms, matemàtics, filòsofs, poetes…) El pensament humanista pre-socràtic, allibera l’esser humà del misticisme, la separació brutal entre matèria i idea (a la que condemnarà Plató a l’esser humà durant mil•lenis), no existeix. El Cosmos (La natura) i l’home, esdevenen doncs, una mateixa cosa.
M’imagino que aquest interès que comentes per les formes naturals-realistes, no és res més que l’interès per les formes del Cosmos, entès com a “Tot”.
De fet, potser part del desprestigi de la figuració en el modelat, a part de la feinada que porta!, és encara residu del menyspreu cap a la matèria que arrosseguem des de fa més de dos mil anys. En canvi, la escultura abstracte, pot semblar més “mística”, més “intel•lectual”, en definitiva menys terrenal.
La separació que fem entre abstracte i figuratiu en escultura o en pintura, em fa pensar en la separació que ha fet l’església catòlica,( i tantes altres) entre ànima i cos. Separació que mai he sabut veure.
Moltes vegades, s’utilitza l’espiral com a element simbòlic o místic, però a efectes pràctics, és una forma d’allò més corrent en l’univers. De fet, trobo alliçonador que l’espiral ja fos utilitzada com a element simbòlic o místic, molt abans del descobriment de que vivim en el braç d’una galàxia espiral, que no ha fet encara ni una sola volta des que els humans presumptuosos caminem sobre la terra. És gairebé profètic, oi?
Fins demà!
Veo con esperanza cómo estáis haciendo subir el nivel de estos momentarios...
Os recomiendo el discurso de Chillida para la toma de académico en la Academia de San Fernando.
Si no lo localizáis, en la Biblioteca de la Fundación Miró hay un ejemplar
saludos
Hola Ángeles, què tal?
Comentàri sobre: “Los momentos de creación son espacios de verdad interior”, (o “La creació és una interpretació de les veritats interiors?”)
Davant l’atracció física, podríem dir que reaccionem a una mena de certesa, de “veritat interior” irracional, no? Ens agrada una persona, però no podem explicar el perquè?
Diuen que l’esser humà se sent atret per la simetria en els cossos. Sabem quan un cavall, un tigre o un noi, estan “mal fets”, fins i tot si veiéssim un animal desconegut per primer cop, sabríem si està o no “ben fet”. Això no ens ho ha imposat la nostre cultura, és un fet.
Plató va interpretar aquest fet, i va pensar en uns models “originals”, que marcaven la referència d’allò que era bell.
Ara es diu que la simetria física és senyal d’un bon sistema immunològic, i que per tant, la nostre filia per la simetria pot respondre a un interès d’èxit reproductiu. Pels detractors de la matèria, podria ser una mala notícia.
Potser una “veritat interior”, és allò que succeeix independentment de la nostre interpretació, com la bellesa.
Si hi ha una “veritat interior”, això implica que n’hi ha un altre de “exterior” o “superficial”, oi? Si és així, com podríem definir-les?
Potser les “veritats superficials”, podrien ser les veritats induïdes o convencionals, com, que s’ha de treballar per viure, o que el món està dividit en països, i les veritats interiors, aquelles sorgides de la part més profunda del nostre cervell, d’aquella part més “primària” (sense cap sentit pejoratiu, ans al contrari), com l’amor o el sentit del ritme.
La frase que comentes, pot voler dir que l’artista, transcendeix aquestes “veritats superficials”. Ni tan sols les veu, no li afecten, i té el camí lliure per interpretar amb llibertat les “veritats interiors”, i des d’allà, crear noves visions del món, que seran sempre vàlides, (donada la impossibilitat d’explicar el món), perquè seran reflex de quelcom realment profund.
Que en penses/eu?
"El arte, está ligado a lo que no está hecho, a lo que todavía no se crea. Es algo que está fuera de ti, que está más adelante y tienes que buscarlo. Soy un hombre que trata de hacer lo que no sabe hacer".
Extracte d'una entrevista a Eduardo Chillida. es pot llegir a:
http://www.babab.com/no09/eduardo_chillida.htm
Leídos “Preguntas”, sugerido por J.E y “El arte, ligado a lo que todavía no se crea”, sugerido por E.P. Muy fuerte. Elijo opinar sobre: tres preguntas, la frase con la que Enric extracta el artículo y una que contiene el artículo “Mi obra es misteriosa” pero no sé por qué”. Las coloco por orden de impacto personal: Primera, “yo no represento, pregunto”. Segunda, ¿no es el camino, el que desde la libertad, nos conduce a la representación?”. Tercera, “creo que el ángulo recto admite con dificultad el diálogo con otros ángulos. Sólo dialoga con ángulos rectos (…) ¿no son por otra parte 90 º una simplificación de algo muy serio y muy vivo, nuestra propia verticalidad? Cuarta, “mi obra es misteriosa, pero no sé por qué. Quinta, “el arte está ligado a lo que no está hecho”.
Dicen que es necesario dar unas claves perceptivas para leer una obra. Se trata de ordenar la información visual de manera que proporcione a quien mira, elementos para decodificarla. Pero hay algo más allá de lo que es el proceso físico de la visión que la violenta voluntariamente, y es la pregunta que sustituye, mejor dicho atraviesa, a la representación. Esta pregunta no destruye la obra, se cuela, delicadamente a veces, violentamente otras. En el momento que se pierde la pregunta diluida en la gestalt o el grito de la pregunta nos ciega, muere el misterio y con el la obra. Es mi trabajo, mi verdad como proceso lo que me permite averiguar como puedo iluminar la representación para crear la pregunta. Sí, y mil veces sí, es en síntesis, un ejercicio de libertad. No porque este ejercicio sea una prueba de que no me considero determinada (que si me considero) sino porque me gusta. Es una certeza primaria sin connotaciones peyorativas. Enric, ¿llamarías a esto verdad interior? Si consideramos cómo sustituyo la la representación por pregunta, creo que existen dos líneas generales de hacer, que a veces pienso, se corresponden con actitudes vitales, más de lo que a primera vista parece. La de los que miden. Medir es contar, armonizar, construir, sobre todo, tener esperanza en la posibilidad de entender una forma. La simetría es un intento de razonar, supuesto que algo me parezca bello. Los que no miden, deforman, fragmentan. Se trata de una fragmentación que no lleva a la unidad imposible y así pregunta. No espera comprender la forma. Pienso que por eso, el ángulo recto sólo dialoga con el ángulo recto. Los que esperan alzarse en vertical se conocen entre sí como portadores de un secreto, desde luego, serio, vivo y humano. “Yo mirando, quiero ver”, dice Chillida. El tenía la certeza de mirar. Yo no. Siento que es una condición inevitable y así la acepto, con sereno cansancio. Este sentimiento es lo único que para mi tiene sentido como verdad interior. Como a ti, Enric, me parece que el artista puede, desde estas verdad/es interiores interpretarlas. Así me situo entre los que hablan de sí; pero….¿Realizas el esfuerzo de construir nuevas visiones del mundo? Aunque sea desde el cuerpo de la modelo que trabajamos con tanto interés. O precisamente desde él, ya que representa nuestra alma. “¿Se puede ocupar un lugar sin tener medida? “ ¿Cómo son “los espacios interiores”? Porque “¿no será el límite una frontera no sólo entre densidades, sino también entre velocidades?”. Enric, la frase con la que extractas el artículo me hace pensar en la profunda unión del arte con lo humano desde la contingencia. Estamos colocados entre lo que ya no somos y lo que seremos como un oficio, el de ser hombre que ya lo decía Exupèry: es difícil. No conocía la obra de Chillida, lo cual merece una paliza porque he nacido en Tolosa. Espero que mi deseo de aprender me disculpe un poco. He encontrado sus dibujos sobre manos. Este tema me interesa y lo trata magníficamente.
Post a Comment